Coming back to the analysis of success/failureQuestion. Why is categorial grammar a good framework ?Answer. Because it is based on linear logic, and is thus appropriate to express economy principles of resource management. Dans le discours, rien de se perd et rien ne se crée. C'est le
Lorsque “Le chat mange la souris”, les molécules de la souris ne se perdent pas, en tous cas elles ne sont pas perdues pour tout le monde, elles passent dans l'estomac du chat. Similairement, le verbe “manger” tient le substantif “chat” comme son sujet et le substantif “souris” comme son objet. Il n'y a pas de perte, il n'y a pas de fuite. Il n'y a pas non plus de place pour un “chien”, sauf à dire par exemple “Le chien regarde le chat qui mange la souris”, avec le “qui” qui est l'anaphore de son antécédent “chat” pour le transmettre comme sujet. Le chat est dans le collimateur du chien, tout en mangeant sa souris. Tout le monde est content, chacun tient son rôle. Remarquez également que ce n'est pas parce qu'on ne parle pas de chien qu'il n'y a pas de chien dans la scène. Absence d'aboiement ne vaut pas absence de chien, c'est un précepte philosophique de base. Ce principe est trop simpliste. Il est évidemment faux dès qu'on considère la langue comme vecteur d'information et non simplement comme langage des assertions d'une logique des situations. Mais même lorsque le principe de conservation des rôles s'applique, son expression trop locale est problématique aussi bien pour les dépendances à longue distance que pour les dépendances un peu flottantes comme les adverbes. Evidemment, pour ça on a inventé les TAGs. Mais le prix à payer est lourd, n6 plutôt que n2. En fait, le vrai problème, ce n'est pas le n6, c'est que ça s'y limite, en fait.
|